MAGA_2022_2024_2124 ...| Nguyễn Văn Hiếu Library Thư Viện
-
Vietnam`s Hidden History | Bí Ẩn Quân Sử Việt Nam -
Donald J. Trump Promise Keep
http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022_2024_2124.html
Cyber Ninjas đáp trả sự nói láo của quận Maricopa -
Cyber Ninjas Responds to Maricopa County Lies
Xem 08 (23.10.2021)
Nguyễn Văn Hiếu Thư Viện - Tháng 10 22, năm 2021 - MAGA_2022_2024_2124...
Thi Nhân theo wendyrogers.org
Sau đây là một bản ghi nhớ được đệ trình lên Thượng viện Arizona bởi Cyber Ninjas phản ứng với chiến dịch nói dối của Quận Maricopa, sau khi kiểm toán kết quả bầu cử tổng thống năm 2020 được phát hiện - trong năm bầu cử thứ ba liên tiếp - bằng chứng về những bất thường và gian lận lớn.
"Quận Maricopa tiếp tục cố tình đánh lừa người dân Arizona và công chúng Mỹ về bản chất của các kết quả kiểm toán, và tác động của chúng đối với cuộc tổng tuyển cử năm 2020."
Phản ứng của họ là đổi tên và xác định lại các kết quả kiểm toán để tuyên bố có thể được đưa ra rằng những phát hiện là sai, bao gồm các lập luận âm thanh logic chỉ đơn giản là không cộng lại và hoàn toàn không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào. Phản ứng sau đây đối với đánh giá của họ tiếp tục bác bỏ những tuyên bố vô căn cứ của họ bằng bằng chứng và trích dẫn."
Quận Maricopa - PHÂN TÍCH ĐÁNH GIÁ CỦA THƯỢNG VIỆN
Quận Maricopa tiếp tục cố tình đánh lừa người dân Arizona và công chúng Mỹ về bản chất của kết quả kiểm toán và tác động của chúng đối với cuộc tổng tuyển cử năm 2020. Phản hồi của họ đổi tên và xác định lại các kết quả kiểm toán để tuyên bố có thể được thực hiện rằng những phát hiện là sai, bao gồm các lập luận âm thanh logic chỉ đơn giản là không cộng lại và hoàn toàn không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào. Phản ứng sau đây đối với đánh giá của họ tiếp tục bác bỏ tuyên bố vô căn cứ của họ với bằng chứng và trích dẫn.
1.1 Voted using Prior Address - Đã bỏ phiếu bằng địa chỉ trước kia (Pg. 6, 14 & 16)
Quận tuyên bố rằng Dịch vụ Bưu chính thay đổi Địa chỉ Quốc gia Hoa Kỳ (NCOA) nên được sử dụng như một nguồn đáng tin cậy. Melissa sử dụng NCOA cho dữ liệu di chuyển của họ. Melissa là một nguồn đáng tin cậy. Điều này được ghi lại rõ ràng trong báo cáo trong các phát hiện tương ứng và bị bỏ qua bởi phản ứng của Quận. Điều này xác nhận kết quả kiểm toán.
Sự thiếu chính xác từ phản ứng của Quận cũng để lại rất nhiều câu hỏi. Báo cáo của chúng tôi cung cấp trong phụ lục một danh sách đầy đủ của mọi ID cử tri bị ảnh hưởng, cũng như chi tiết về thời gian và nơi cá nhân đó di chuyển. Câu trả lời của Quận thậm chí không xác nhận số lượng hồ sơ chính xác đã được xác nhận, cũng như lời giải thích cho lý do tại sao các hồ sơ họ xác nhận không phải là vấn đề. Quận hy vọng rằng chỉ đơn giản là khẳng định rằng tuyên bố của chúng tôi là sai làm cho nó sai, thay vì cung cấp bất kỳ tài liệu nào để xác nhận khiếu nại của họ.
Hơn nữa, tuyên bố của Quận rằng cử tri có thể thay đổi địa chỉ của họ một cách hợp pháp sau thời gian đăng ký cử tri và vẫn bỏ phiếu hợp pháp là một tuyên bố cực kỳ sai lệch. Báo cáo của chúng tôi chủ yếu dựa trên hồ sơ cử tri VM34 ngày 7 tháng 11, và do đó bất kỳ thay đổi địa chỉ nào cũng nên được phản ánh trong phiên bản đó của hồ sơ (vui lòng xem trang 20 của Khối lượng kiểm toán bầu cử pháp y quận Maricopa III: Báo cáo chi tiết kết quả để biết thêm chi tiết:
Ngoài ra, điều này chỉ có thể áp dụng cho các cá nhân di chuyển trong Quận Maricopa (15.035) và sẽ không áp dụng cho các cá nhân chuyển ra ngoài Quận (12.772) và do đó sẽ được yêu cầu đăng ký lại để bỏ phiếu. Cũng có thể dự kiến rằng Quận sẽ có thể nêu chính xác có bao nhiêu trong số 15.035 người đã thay đổi địa chỉ của họ, thay vì đưa ra một tuyên bố chăn và ngụ ý rằng nó giải thích đầy đủ phát hiện này. Thực tế là quận đã chọn không làm điều này đặt ra nhiều câu hỏi hơn.
Cũng không rõ tại sao phân tích trong phản ứng của Quận cho phát hiện này nói về cử tri hai mặt. Phát hiện này không liên quan gì đến cử tri bỏ phiếu hai lần.
1.1.1 PHIẾU BẦU QUA THƯ ĐƯỢC BỎ PHIẾU TỪ ĐỊA CHỈ TRƯỚC ĐÓ
Trên Twitter, Quận cho rằng phát hiện lớn nhất của chúng tôi liên quan đến sự thay đổi địa chỉ là không chính xác vì nó không tính đến sinh viên đại học, hoặc quân nhân. Quận đã không đọc báo cáo rất cẩn thận nếu họ tin rằng sinh viên đại học có thể ảnh hưởng đáng kể đến những con số này. Phát hiện này nói rất rõ rằng địa chỉ đã được kiểm tra sau ngày di chuyển được ghi lại và nếu có ai vẫn còn ở nơi cư trú có cùng họ, ID của cử tri đã bị xóa khỏi danh sách. Điều này sẽ giải thích cho hầu hết tất cả các tình huống với sinh viên đại học.
Câu hỏi về quân nhân có khả năng là một câu trả lời một phần hợp pháp. Các hồ sơ cử tri rõ ràng phân định nhân viên quân nhân bằng cách chỉ định một địa chỉ quân sự, cũng như thường xuyên có đủ điều kiện để bỏ phiếu thông qua Đạo luật bỏ phiếu vắng mặt của công dân mặc đồng phục và ở nước ngoài (UOCAVA). Trong khi trước đây ít có khả năng ảnh hưởng đến các con số vì những lý do tương tự như sinh viên đại học; Các cử tri đủ điều kiện của UOCAVA có thể bỏ phiếu qua email, fax hoặc cổng thông tin ngoài qua thư và nó hiển thị dưới dạng phiếu bầu qua thư. Do đó, họ sẽ không nhất thiết phải có quyền truy cập vào địa chỉ cư trú trước đó của họ để nhận lá phiếu của họ để bỏ phiếu qua thư. Điều hành 23.344 ID cử tri đã bỏ phiếu qua thư mặc dù họ đã chống lại danh sách các cử tri đủ điều kiện UOCAVA tìm thấy 1.344 cử tri UOCAVA. Điều này có nghĩa là số lượng thích hợp cho phát hiện đầu tiên trong báo cáo của chúng tôi nên là thậm chí 22.000.
1.2 Nhiều lá phiếu sớm được trả lại hơn cả cử tri hơn nhận được
Các con số chỉ đơn giản là không ủng hộ tuyên bố của Quận rằng việc điều chỉnh lá phiếu sẽ dẫn đến việc gởi bao thư thứ hai, và do đó là mục EV33 thứ hai cho một lá phiếu nhận được. Đây là một âm thanh lạc lõng, không phải là một lời giải thích.
9.041 ID cử tri có nhiều EV33 trả lại các mục phiếu bầu hơn EV32 gửi phiếu bầu, và cá nhân bỏ phiếu qua thư đã được cung cấp cho Tiến sĩ Shiva để xem liệu có bất kỳ mối tương quan nào giữa các ID cử tri này và sự phổ biến của nhiều hơn một bao thư gởi đi. Chỉ có 2.138 id cử tri này có nhiều hơn một lá phiếu được quét. Nếu lời giải thích của Quận giải thích đúng về vấn đề này, thì nên có một trận đấu một đổi một với nhiều lá phiếu được scant cho tất cả 9.041 ID cử tri. Điều này đơn giản là không thể giải thích vấn đề khi chỉ có 24% trong số 9.041 người có nhiều lần scan và gởi đi.
1.3 Cử tri có khả năng bỏ phiếu ở nhiều quận
Có vẻ như quận không đọc báo cáo cẩn thận. Phát hiện này cực kỳ rõ ràng rằng danh sách các cá nhân được xác định nên được xác nhận thêm vì tên và sự chồng chéo ngày sinh có thể xảy ra và được chia sẻ bởi những người khác nhau. Quận có quyền truy cập vào số an sinh xã hội đầy đủ và số giấy phép lái xe. Kiểm toán thì không. Không có gì lạ cũng không phải là không thích hợp cho một cuộc kiểm toán để tìm những thứ cần điều tra bổ sung và chúng tôi mong muốn Tổng biện lý xem xét phát hiện này thay vì việc loại bỏ vấn đề này một cách lướt qua của Quận như một "Khiếu nại bị lỗi".
Nếu Quận thực hiện nghiêm túc phát hiện này, câu trả lời của họ có thể đã cho thấy một nỗ lực thiện chí để xác nhận phát hiện và chỉ ra số lượng được xác nhận và lý do tại sao chúng không hợp lệ. Không có bất kỳ con số hoặc bằng chứng nào, chỉ có thể giả định rằng Quận hoàn toàn bác bỏ điều này, như đã nêu, như một "Yêu cầu bồi thường bị lỗi".
LƯU Ý: Quận đã đổi tên phát hiện này trong phản ứng của họ để loại bỏ từ "Có khả năng" để nó có thể được liệt kê là một yêu cầu sai, thay vì công nhận tính hợp lệ của phát hiện.
1.4 Kết quả chính thức không phù hợp với người đã bỏ phiếu:
Phát hiện này là chính xác như đã viết. Kết quả chính thức từ Canvass không khớp với danh sách cử tri trong hồ sơ VM55. Quận đã cố gắng che giấu lỗ hổng này bằng cách đổi tên phát hiện này trong phản ứng của họ đối với "Kết quả chính thức không bao gồm tất cả các cử tri" với mục đích duy nhất là làm mất uy tín sai lệch tuyên bố. Giải thích của họ nói rằng các cử tri được bảo vệ không được bao gồm trong hồ sơ VM55 và do đó có sự khác biệt. Điều này không giải thích được sự phát hành của đoàn kiểm toán; Thực tế là Quận không thể trả lời với một số lượng chính xác các cử tri được bảo vệ đã bỏ phiếu trong cuộc bầu cử phù hợp với sự khác biệt được nêu ra cho thấy phản ứng của họ là không chính xác và sẵn sàng giải quyết các sai sót trong hệ thống của họ là không tồn tại.
Hơn nữa, vài tuần trước phiên điều trần, luật sư Thượng viện đã liên lạc với Quận để yêu cầu giải thích cho điều này để có thể bảo đảm rằng báo cáo kiểm toán chính xác nhất có thể. Quận đã bỏ qua yêu cầu trong nhiều tuần và sau đó trả lời yêu cầu vào đêm trước phiên điều trần với các chi tiết về danh sách cử tri được bảo vệ. Để bảo đảm tính chính xác của cuộc kiểm toán của chúng tôi mặc dù Quận cố ý thiếu hợp tác, cả hai chúng tôi đã thảo luận về lời giải thích có thể này trong phiên điều trần và bao gồm các tuyên bố từ chối trách nhiệm trong báo cáo về những phát hiện sẽ không hợp lệ nếu thông tin này là đúng.
1.5 Nhiều lá phiếu trùng lặp hơn bản gốc:
Phản ứng của Quận là cực kỳ sai lệch và không trả lời bất kỳ chi tiết cụ thể nào được nêu trong báo cáo kiểm toán. Trong trường hợp được trích dẫn bởi Quận, Ward vs. Jackson, chỉ có 1.626 lá phiếu được xem xét, trong khi kiểm toán đã xem xét tất cả các lá phiếu trùng lặp. (https://recorder.maricopa.gov/justthefacts/courtcases/7 Ward v. Jackson (AZ Supreme Court)/Ward v. Jackson APPEAL – 2020.12.08 DECISION ORDER (Ward v. Jackson, Ariz. S. Ct.).pdf [pg. 4]). "Hộp phiếu bầu UOCAVA bị đổ" được đề cập trong phản ứng của Quận không phải là một hộp, mà là một chồng 20 hộp. Chồng 20 hộp đó trượt xuống đất theo cách thậm chí duy trì thứ tự của các lá phiếu; và nhanh chóng được nhặt lên và đưa trở lại trong hộp. Điều này xảy ra trong phòng đặc biệt của Thượng viện dưới cái nhìn trực tiếp của Ken Bennett và quan sát viên của Bộ trưởng Ngoại giao, Ken. Điều này không tính đến bất cứ điều gì gần với sự khác biệt được phát hiện bởi kiểm toán.
Hơn nữa, "hồ sơ chi tiết" do Quận cung cấp cho các lá phiếu trùng lặp đã được kiểm toán thể hiện là không chính xác và đầy đủ các lỗi ghi sai và các lỗi khác như được ghi lại trong báo cáo. Hồ sơ chi tiết chỉ hữu ích nếu chúng được ghi lại chính xác.
1.6 Cơ sở dữ liệu EMS & Nhật ký bị thanh lọc, Hồ sơ đã bị xóa
Phản ứng của Quận đối với dữ liệu và hồ sơ đã bị xóa cho thấy họ không biết những gì đang xảy ra trong Hệ thống quản lý bầu cử (EMS) của họ và họ đã không đọc kỹ trát đòi hầu tòa. Không chỉ nhiều mục đã bị xóa được liệt kê cụ thể trong trát đòi hầu tòa ban đầu, và do đó yêu cầu lưu trữ hoặc sao lưu sẽ không cần thiết; nhưng ngày và thời gian trong phản hồi của họ đối với báo cáo kiểm toán và trên Twitter không được hỗ trợ bởi các ngày trong nhật ký trên máy. Hơn nữa, những gì đã được thực hiện cho cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 không phù hợp với bất kỳ cuộc bầu cử nào trong quá khứ được tìm thấy trên Máy chủ EMS; chống lại bất kỳ lập luận nào cho rằng việc thanh lọc và xóa các tệp là "quy trình tiêu chuẩn", và hơn 2 terabyte dung lượng lưu trữ miễn phí trên thiết bị đếm phiếu phản bác bất kỳ lập luận nào mà nó phải được thực hiện. Những lập luận này được giải quyết trong các phần sau nhưng cho thấy bằng chứng rõ ràng rằng dữ liệu đáng lẽ phải được bảo vệ bởi trát đòi hầu tòa thay vào đó đã bị phá hủy.
1.6.1 TUYÊN BỐ SAI CỦA QUẬN: THƯỢNG VIỆN CẦN PHẢI TRIỆU TẬP CÁC BẢN SAO LƯU HOẶC TÀI LIỆU LƯU TRỮ
Thượng viện không cần phải triệu tập các bản sao lưu hoặc tài liệu lưu trữ. Tất cả các mục tranh chấp đã được vạch ra rõ ràng trong Thượng viện, đây không gì khác hơn là một nỗ lực để đánh lạc hướng và đánh lừa. Mục trát đòi hầu tòa ban đầu số 4 yêu cầu rõ ràng "Cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 tại Hạt Maricopa, Arizona", "Hồ sơ nhật ký bầu cử" và "bất kỳ Hồ sơ và nhật ký bầu cử nào khác", và nó tiếp tục liệt kê "bất kỳ Hồ sơ hoặc nhật ký bầu cử nào khác" liên quan đến "Tabulators", "Kết quả cặp giải quyết", " Hồ sơ kết quả", và " Hồ sơ dữ liệu SQL" (https://www.scribd.com/document/531671852/SUBPOENA-January-12-2021-NEW-Senate-Sub-to-Maricopa-County). DVD Hồ sơ kết quả và dữ liệu SQL đều là những danh sách bị xóa.
Ngoài ra, tại thời điểm cơ sở dữ liệu SQL bị thanh lọc tất cả dữ liệu liên quan đến kết quả của cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 và sau đó chứa đầy dữ liệu kiểm toán từ ProV &V, nó sẽ không còn là một tập tin phản ánh "cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020"; nhưng sẽ là một tập tin đại diện cho "kiểm toán" ProV &V. Điều này có nghĩa là nó sẽ không đáp ứng yêu cầu từ trát đòi hầu tòa cho các tệp CƠ SỞ DỮ LIỆU SQL liên quan đến cuộc bầu cử.
Hơn nữa, mục trát đòi hầu tòa ban đầu # 7 yêu cầu rõ ràng "cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 tại Hạt Maricopa, Arizona", tất cả "Windows Server &Desktop" "Nhật ký sự kiện Windows và nhật ký truy cập" (https://www.scribd.com/document/531671852/SUBPOENA-January-12-2021-NEW-Senate-Sub-to-Maricopa-County). Nhật ký sự kiện Bảo mật không được cung cấp riêng cho bất kỳ hệ thống nào; mặc dù đây là định nghĩa về "Access Log" dành cho "Windows Server &Desktop". Vì những logs này đã được xóa đi trước khi chúng tôi nhận được máy, chúng không còn bao gồm khoảng thời gian trát đòi hầu tòa.
1.6.2 YÊU CẦU BỒI THƯỜNG SAI CỦA QUẬN: CÁC BƯỚC LƯU TRỮ TIÊU CHUẨN ĐÃ ĐƯỢC THỰC HIỆN VÀO NGÀY 2 THÁNG 2.
Nhật ký kiểm đếm và báo cáo kết quả (RTR) cho thấy rõ ràng rằng tất cả dữ liệu cơ sở dữ liệu cũng như các hồ sơ trong thư mục NAS đã bị thanh lọc và xóa vào ngày 1 tháng 2. Hành động bắt đầu lúc 5:14:47 chiều và kết thúc lúc 5:20 chiều. Nếu bất kỳ bản sao lưu hoặc lưu trữ nào được tiến hành vào ngày 2 tháng 2, dữ liệu đã bị xóa.
Nếu việc thanh lọc dữ liệu như có thể thấy trong phát hiện trong báo cáo kiểm toán là bình thường, dự kiến điều này sẽ đúng với mọi cuộc bầu cử khác trên Máy chủ EMS. Tuy nhiên, như có thể thấy trong ảnh chụp màn hình bên dưới dữ liệu vẫn còn hiện diện cho các cuộc bầu cử khác trong quá khứ. Vì ổ đĩa có hơn 2 terabyte dung lượng trống có sẵn nên không có lý do kỹ thuật nào để xóa dữ liệu trước hai cuộc kiểm toán được thuê bởi Quận Maricopa. Trên thực tế, nó đặt ra câu hỏi những gì kiểm toán viên phải kiểm toán nếu không có kết quả bầu cử khi ProV &V đến vào ngày 2 tháng 2.
Hình ảnh 1 - Kết quả bầu cử cuộc bầu cử Madison 2019. Những con số này trùng hợp với Kết quả chính thức trên Trang web của Máy ghi âm.
Hình ảnh 2 - Tất cả các kết quả vẫn còn tồn tại cho bầu cử sơ bộ năm 2020. Những con số này phù hợp với kết quả chính thức.
Hơn nữa, cách tiêu chuẩn để "lưu trữ" phần mềm Dominion là chạy bản sao lưu từ Nhà thiết kế sự kiện bầu cử. Phương pháp sao lưu này được tìm thấy với mọi cuộc bầu cử trong quá khứ và đó là cách duy nhất để tạo một kho lưu trữ zip với tất cả các chi tiết cơ sở dữ liệu và tất cả các mục trong thư mục NAS. Hành động này không xóa bất kỳ dữ liệu nào. Lần cuối cùng một tập hồ sơ được tạo ra là vào ngày 13 tháng 11 như có thể thấy trong ảnh chụp màn hình của nhật ký RTR. Điều này không phù hợp với tuyên bố của Quận, một kho lưu trữ đã được tạo ra vào ngày 2 tháng 2.
Hình ảnh 2 - Lần cuối cùng một tài liệu lưu trữ được tạo ra của cuộc tổng tuyển cử năm 2020 là vào ngày 11/13 lúc 4:28 chiều.
1.6.3 TUYÊN BỐ SAI CỦA QUẬN: QUẬN ĐÃ THỰC HIỆN HAI CUỘC KIỂM TOÁN PHÁP Y BỞI CÁC CÔNG TY ĐƯỢC CHỨNG NHẬN
Các thủ tục được ghi lại trong báo cáo ProV &V cho cuộc kiểm toán quận Maricopa đầu tiên không tuân theo bất kỳ quy trình pháp y kỹ thuật số tiêu chuẩn nào được công nhận và báo cáo của SLI rõ ràng ghi lại rằng họ không thể trưng ra hình ảnh pháp y máy chủ EMS do cấu hình RAID. Điều này phù hợp với thực tế là cả hai công ty đều không được chứng nhận để kiểm tra pháp y về thiết bị kỹ thuật số và đây không phải là công việc mà cả hai công ty thường xuyên làm. Cả hai công ty đều được Ủy ban Hỗ trợ Bầu cử chứng nhận để chứng nhận thiết bị bầu cử, không phải để hoàn thành kiểm toán pháp y.
Hơn nữa, vì tất cả các kết quả bầu cử đã bị xóa khỏi Máy chủ Hệ thống Quản lý Bầu cử (EMS) trước khi bất kỳ cuộc kiểm toán nào trong hai cuộc kiểm toán này được thực hiện; Điều duy nhất các công ty này có thể làm là chạy các trường hợp thử nghiệm chống lại thiết bị bầu cử để xem liệu nó có hành xử đúng đắn hay không. Không có kết quả nào được kiểm toán bởi một trong hai công ty này.
1.6.4 TUYÊN BỐ SAI LỆCH CỦA QUẬN: QUẬN ĐÃ ĐẾM PHIẾU BẰNG TAY
Số lượng đếm phiếu bằng tay được thực hiện bởi Quận Maricopa có kích thước mẫu nhỏ đến nỗi biên độ sai số của nó cao hơn gấp đôi số phiếu chiến thắng. Nó là cực kỳ sai lệch để cho rằng điều này là tương đương hoặc chỉ chính xác như một số lượng đếm tay đầy đủ. Số phiếu cầm tay chỉ đếm được 5.200 trong số 2.089.563 phiếu bầu. Điều này tương đương với khoảng 1/4 điểm phần trăm của tổng số phiếu bầu. Với kích thước nhỏ này sẽ có sai số 1,357% để đạt được sự tin tưởng 95% vào kết quả bầu cử. Điều này có nghĩa là nếu các lá phiếu thực sự được chọn ngẫu nhiên, thì số lượng đếm tay này có thể bị thiếu bởi hơn 28.000 lá phiếu. Nếu các lá phiếu không được chọn ngẫu nhiên thì số phiếu có thể bị thiếu nhiều hơn nữa.
1.7 Hình ảnh lá phiếu tham nhũng và mất tích
Quận tuyên bố rằng thực tế là các hình ảnh lá phiếu bị hỏng hoặc thiếu từ Máy chủ Hệ thống Quản lý Bầu cử (EMS) là không quan trọng và hình ảnh lá phiếu nên được xem từ một trong các ổ đĩa khác được cung cấp. Điều này bất chấp các nguyên tắc kiểm toán thông thường, trong đó hệ thống hồ sơ chính thức, EMS Server, sẽ được sử dụng để phân tích. Điều này cũng không giải thích tại sao hoặc làm thế nào các hình ảnh bị hỏng, hoặc tại sao hình ảnh bị thiếu trong hệ thống đó. Ổ đĩa được cung cấp thậm chí không nằm trong cấu trúc thư mục tương tự như thư mục NAS hoặc có bất kỳ sự tương đồng nào khác của bản sao lưu chính thức. Để ổ đĩa này được coi là nguồn hình ảnh chính thức sẽ yêu cầu có một số thủ tục được ghi lại để thu thập các hình ảnh này.
Hơn nữa, một đánh giá về ổ đĩa được cung cấp không bao gồm tất cả các hình ảnh được xét xử trước. Các hình ảnh sau khi xét xử trên ổ đĩa cho thấy 2.089.563 hình ảnh dự kiến, nhưng các hình ảnh được xét xử trước chỉ hiển thị 1.923.719 hình ảnh. Sự khác biệt của 165.844 dường như là số lượng phiếu bầu được giải quyết bởi các máy lập bảng ImageCast 2 dựa trên CVR, nhưng không rõ tại sao hoặc làm thế nào những hình ảnh này sẽ được thu thập theo cách mà những hình ảnh này bị thiếu. Kết quả là, nó tạo ra thêm câu hỏi về độ tin cậy của những hình ảnh này.
Tại thời điểm này, ổ đĩa của hình ảnh trước và sau khi xét xử vẫn chưa được xác nhận để xác nhận rằng hình ảnh tham nhũng không tồn tại, nhưng khía cạnh này sẽ được xem xét và được xác nhận.
1.8 Trát đòi hầu tòa thiết bị đã không được cung cấp:
Quận không thể tuyên bố rằng vấn đề thiếu các mục trát đòi hầu tòa đã được giải quyết trong việc giải quyết, và sau đó lập luận rằng một số mặt hàng nhất định không có trong trát đòi hầu tòa. Hơn nữa, không tuân thủ trát đòi hầu tòa là một hành vi phạm tội hình sự và không phải là một cái gì đó có thể được đưa vào một giải pháp dân sự. Tổng biện lý sẽ quyết định xem các mục trát đòi hầu tòa bị mất có phải là một khiếu nại đủ để xứng đáng để điều tra hoặc truy tố thêm hay không. Đây không phải là điều nằm trong trách nhiệm của Thượng viện.
Báo cáo thực tế có một danh sách rộng hơn các mục bị thiếu trong trát đòi hầu tòa, không phải tất cả đều được giải quyết trong câu trả lời của Quận. Tuy nhiên, để giải quyết các mục cụ thể được liệt kê trong câu trả lời của Quận:
- Máy tính xách tay nhân viên thăm dò ý kiến / Thiết bị kiểm tra cuộn cử tri Sitebook:
11 trong trát đòi hầu tòa ban đầu nêu rõ, "hình ảnh pháp y của máy tính / thiết bị được sử dụng để làm việc với các cuộn cử tri" (https://www.scribd.com/document/531671852/SUBPOENA-January-12-2021-NEW-Senate-Sub-to-Maricopa-County). Đã không được cung cấp.
- Bản sao Dominion EMS Server:
Quận tuyên bố rằng Backup Dominion EMS Server không được sử dụng. Nhật ký hiển thị các bản sao lưu thường xuyên được thực hiện của cơ sở dữ liệu bầu cử trong suốt cuộc bầu cử. Thông thường sẽ ra lệnh rằng chúng sẽ được tải định kỳ vào máy chủ sao lưu để xác nhận tính toàn vẹn của bản sao lưu. Theo định nghĩa, đây là cách một máy chủ sao chép được sử dụng và nó là một phần của cuộc bầu cử.
Item #3 Trên trát đòi hầu tòa ban đầu nêu rõ, "Đối với cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 tại Hạt Maricopa, Arizona", "Hình ảnh phần cứng và pháp y của các máy chủ bầu cử..." Id. Máy chủ EMS lưu lại không được cung cấp.
- Máy in bỏ phiếu theo yêu cầu và Thiết bị bỏ phiếu có thể truy cập:
Item #1 Trát đòi hầu tòa ban đầu nêu rõ "Thiết bị lập bảng bầu phiếu và giải quyết phiếu bầu từ mỗi địa điểm bỏ phiếu và trung tâm kiểm phiếu". Id.
Dựa trên câu "thiết bị xử lý" khác với " Máy in bỏ phiếu". Không rõ điều này có thể đề cập đến điều gì khác ngoài Máy in bỏ phiếu theo yêu cầu và Thiết bị đánh dấu phiếu bầu theo khả năng truy nhập vì đó là những thiết bị khác duy nhất xử lý phiếu bầu tại một địa điểm bỏ phiếu.
Item #10 10 trong số các trát đòi hầu tòa ban đầu nêu rõ "Hệ thống bầu cử và phần mềm", "Phiếu bầu theo yêu cầu – hệ thống in BOD". Id.
1.9 Kết nối Internet & Thực hành an ninh nối kết
Quận tiếp tục lặp lại các tuyên bố rằng không có cách nào bất kỳ hệ thống nào có thể truy cập vào internet, từ bỏ tất cả trách nhiệm cho các phần khác vì sự thất bại của Quận trong việc duy trì đúng đắn an ninh của các hệ thống bầu cử và cố tình đánh lạc hướng tất cả các phát hiện hợp pháp khác của cuộc kiểm toán. Như thường lệ, Quận không trích dẫn một bằng chứng duy nhất để hỗ trợ ý kiến của họ.
1.9.1 KẾT NỐI VÀO INTERNET:
Phản ứng của Quận không nêu rõ rằng các hệ thống không bao giờ được kết nối với internet; nhưng dường như luôn giải quyết vấn đề này trong hiện tại cho thấy hệ thống bầu cử hiện không được kết nối với internet; và sau đó trích dẫn hai "kiểm toán pháp y" được thực hiện bởi Quận đã chứng minh tại thời điểm "kiểm toán" của họ, không có bằng chứng về hoạt động internet. Phân tích của CyFIR không bao giờ tuyên bố rằng các hệ thống luôn được kết nối với internet, mà chỉ đơn giản nói rằng có những khoảng thời gian riêng biệt mà kết nối internet có thể được xác nhận. Kết quả là, trong khi trên bề mặt có vẻ như Quận đang chống lại các khiếu nại trong báo cáo kiểm toán; trên thực tế, phản ứng của họ dường như là một sự xác nhận sai lầm.
CyFIR đã sử dụng một công cụ gọi là HstEx v4 từ Digital Detective để xem xét các ổ cứng của tất cả các hệ thống bị ảnh hưởng cho các hoạt động internet. Công cụ này đều nhìn vào không gian được phân bổ, đó là cấu trúc tệp bình thường mà bạn nhìn thấy trên hệ thống và không gian chưa phân bổ, đó là những gì hiển thị trên hệ thống của bạn dưới dạng "không gian trống". Khi bạn xóa một hồ sơ trên hệ thống hồ sơ, khoảng trống mà hồ sơ chiếm dụng được hiển thị trong máy tính là "chỗ trống"; nhưng bản thân hồ sơ vẫn còn nguyên vẹn trên hệ thống hồ sơ cho đến khi máy tính đặt một số hồ sơ khác vào khoảng trống bị chiếm đóng trước hồ sơ đó. Bằng cách này, công cụ này xem xét cả các hồ sơ thông thường và các hồ sơ đã bị xóa.
HstEX v4 đã xác định và trích xuất tất cả sự xử dụng internet vào một hồ sơ .hstx được phân tích bằng công cụ Digital Detective NetAnalysis v2. Ngoài URL đã được điều hướng đến, dữ liệu này bao gồm một cột truy cập. Theo tài liệu công cụ và phân tích pháp y cơ bản, khi thăm viếng chỉ được xử dụng khi một đường dẫn, địa chỉ (URL) thực sự được truy cập và không xử dụng thường khi một trang web không thể truy cập được(https://www.digital-detective.net/Documents/NetAnalysis%20v2%20User%20Guide.pdf). Cột truy cập này có thể được nhìn thấy trong tất cả các ảnh chụp màn hình sau đây của đầu ra công cụ và bác bỏ rõ ràng tuyên bố (của quận Maricopa) rằng các máy không bao giờ có con đường dẫn đến internet.
1.9.1.1 KẾT NỐI VỚI EMS SERVER:
Ngày 02 tháng 02, 2021 EMS Server truy cập đến trang web az700632.vo.msecnd.net ba lần.
Hình 4 – EMS Internet Connections
1.9.1.1 EMS CLIENT 1 TRUY CẬP:
EMS Client 1 kết nối với ba trang web khác nhau tổng cộng 9 lần riêng biệt sau khi cài đặt nhu liệu Dominion. Hình 5 – EMS Client 1 Kết nối chi tiết của các kết nối này.
Hình 5 - EMS Client 1 Connections
1.9.1.2 EMS CLIENT 3 TRUY CẬP INTERNET:
Ems Client 3 kết nối với trang web go.microsoft.com 6 lần sau khi cài đặt phần mềm Dominion. Biểu đồ 6 – EMS Client 3 Kết nối chi tiết các kết nối này
Hình 6 - EMS Client 3 truy cập internet.
1.9.1.3 REWEB1601 VÀ REGIS1202 TRUY CẬP INTERNET:
Hội đồng giám sát quận Maricopa đại diện cho công chúng và kiểm toán viên rằng không có hệ thống bầu cử nào được kết nối với internet. Ban kiểm soát Maricopa đã không cung cấp bất kỳ tuyên bố đủ điều kiện nào cho kiểm toán viên tại thời điểm phân phối thiết bị, cũng như họ không cung cấp giải thích rằng các máy chủ REWEB1601 và REGIS1202 đã được kết nối với internet.
Các kiểm toán viên sau đó đã đưa Ban giám sát Maricopa theo lời đã nêu của họ và báo cáo các kết nối internet cho từng máy chủ này cho Thượng viện Arizona. Các kiểm toán viên đánh giá cao sự thừa nhận của Hội đồng Giám sát Quận Maricopa rằng hai máy chủ này thực sự được kết nối với internet. Hội đồng Giám sát Quận Maricopa tuyên bố rằng hai Phòng thí nghiệm kiểm tra hệ thống bỏ phiếu được liên bang chứng nhận đã báo cáo độc lập rằng các hệ thống không kết nối với internet. Không có gì lạ khi các công ty bỏ lỡ các hiện vật nối kết internet có thể tồn tại trong gian phòng chưa được phân bổ và phân bổ cho một hệ thống.
1.9.2 NHU LIỆU VÀ QUẢN LÝ BẢN CẬP NHẬT:
Việc Quận bỏ qua phần nhu liệu, quản lý bản vá và cập nhật quét virus vi phạm tất cả các nguyên tắc vững chắc của An ninh mạng và thể hiện sự cẩu thả trong việc bảo vệ tính toàn vẹn của hệ thống bỏ phiếu. Những nỗ lực của họ để đổ lỗi cho Ủy ban Hỗ trợ Bầu cử (EAC) là không trung thực và chỉ đơn giản là chứng minh họ không chịu trách nhiệm và kiểm soát hệ thống bầu cử của họ, và thay vào đó cố gắng đỗ tất cả trách nhiệm cho nhà cung cấp máy bỏ phiếu.
EAC rõ ràng có một quy trình "giảm thiểu thay đổi" để tính đến các cập nhật và thay đổi cấp độ hệ điều hành đối với các bản dựng đáng tin cậy và ủng hộ những bản cập nhật quan trọng đó được áp dụng. (https://www.eac.gov/sites/default/files/voting_equipment/NOC19.01_SoftwareDeMinimisChanges_11-15-2019.pdf and https://www.eac.gov/windows-critical-update-faq). Lời khuyên này được thực thi thêm bởi Cơ quan An ninh An ninh mạng và Cơ sở hạ tầng (CISA) và Trung tâm An ninh Internet (CIS) (https://us-cert.cisa.gov/ncas/tips/ST19-002 and https://www.cisecurity.org/spotlight/ei-isac-cybersecurity-spotlight-patching/). Không có nơi nào trong bất kỳ tài liệu nào có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy bản cập nhật quét virus bằng cách nào đó sẽ phủ nhận chứng nhận, nhưng chúng cũng không được áp dụng.
Thực tế là Quận đã không nhận ra nguy cơ có phần mềm lỗi thời và không bao giờ yêu cầu nhà cung cấp máy bỏ phiếu trải qua quy trình đơn giản để được phê duyệt các bản vá lỗi, theo yêu cầu của phần "Bảo đảm" trong hợp đồng của Quận, cũng như họ không chọn chuyển sang phiên bản sau của nhu liệu hệ thống bỏ phiếu mà sau này đã phê duyệt các bản vá; Bằng cách nào đó không làm cho hệ thống của họ an toàn (https://www.scribd.com/document/533751776/Maricopa-County-Elections-Tabulation-System-Contract [Page 34]). Quận đã không thực hiện được việc an ninh mạng cơ bản. Điều này nên được thừa nhận, và các chính sách được đưa ra để bảo đảm điều này không bao giờ xảy ra nữa.
1.9.3 QUẢN TRỊ CHỨNG DANH:
Phản ứng của Quận liên quan đến quản lý chứng chỉ là vượt quá sự hiểu lầm và đi vào lĩnh vực này ra những lời nói dối hoàn toàn. Để truy cập vào mỗi máy lập bảng (bầu cử), một nhà điều hành cần một loạt hai mật khẩu và một mã thông báo bảo mật (khóa). Mật khẩu được sử dụng để truy cập chương trình bầu cử và lập bảng phiếu được thay đổi trước mỗi cuộc bầu cử". Tuyên bố này chỉ áp dụng cho các máy lập bảng ImageCast Precinct 2 (ICP2) chỉ được sử dụng vào ngày bầu cử và không áp dụng cho các lá phiếu được lập bảng trên các thiết bị HiPro hoặc Khu vực ImageCast. Để đưa ra quan điểm, ICP2 chỉ chiếm 7,9% phiếu bầu, trong khi các lập bảng khác chiếm 92,1% phiếu bầu. Các thiết bị lập bảng 92,1% phiếu bầu, cũng như các hệ thống được sử dụng để tạo ra đầu ra cho kết quả được chứng nhận chính thức; là nơi phát hiện các vấn đề được nêu trong báo cáo kiểm toán.
Cụ thể hơn, phát hiện quản trị chứng danh là cụ thể cho tên người dùng và mật khẩu cần thiết để truy cập máy chủ EMS, máy trạm EMS, máy trạm xét xử, máy quét HiPro và Máy trạm ImageCast (ICC). Truy cập các hệ thống này không yêu cầu bất cứ điều gì ngoài tên người dùng máy tính điển hình và kết hợp mật khẩu. Tên người dùng / trương mục của các hệ thống này không được gán cho các cá nhân cụ thể, mà được chia sẻ giữa những người khác nhau.
Mật khẩu cho các trương mục này được tạo trong khi thiết trí nhu liệu Dominion vào ngày 8/6/2019 và không bao giờ được thay đổi đến mức các hệ thống này được phân phối để kiểm toán. Hơn nữa, hoàn toàn không quan tâm đến tất cả các thực tiễn bảo mật tiêu chuẩn, cùng một mật khẩu đã được sử dụng cho TẤT CẢ các tài khoản người dùng trên TẤT CẢ các hệ thống EMS, EMS Client, ICC, HiPro và Adjudication. Để rõ ràng, nếu ai đó biết mật khẩu cho một trương mục người dùng duy nhất trên một trong các hệ thống này, cá nhân sẽ biết mật khẩu cho tài khoản quản trị viên trên bất kỳ hệ thống nào trong số này.
1.9.4 QUẢN TRỊ SỔ NHẬT KÝ :
Hội đồng Giám sát Quận Maricopa đã tuyên bố như sau để trả lời báo cáo Kiểm toán liên quan đến việc Quận không bảo quản nhật ký hoạt động trên máy chủ EMS "Hệ thống tự động ghi lại tất cả các hành động được thực hiện trên thiết bị. Các bản ghi này được cấu hình theo cài đặt gốc và có giới hạn lưu trữ là 20 megabyte". Tuyên bố này bỏ qua mấu chốt của phát hiện.
1.9.4.1 KHÔNG LƯU GIỮ ĐÚNG DỮ LIỆU ĐÃ ĐĂNG NHẬP:
Quận Maricopa có đầy đủ các cơ quan hành chính về cấu hình và duy trì các chức năng ghi nhật ký và các hoạt động lưu giữ nhật ký. Để tuyên bố rằng lý do dữ liệu nhật ký không được giữ lại vì cài đặt mặc định kích thước nhật ký chỉ là 20MB là không trung thực khi quận có toàn quyền kiểm soát để sửa đổi đúng cài đặt này để đảm bảo rằng dữ liệu đã đăng nhập được giữ lại đúng cách. Thời gian lưu giữ các hiện vật gỗ này lẽ ra phải là hai mươi hai (22) tháng nhưng thực tế thì không phải.
1.9.4.2 CỐ Ý THỰC HIỆN CÁC KỊCH BẢN ĐỂ CỐ TÌNH BẢO ĐẢM RẰNG CÁC MỤC NHẬT KÝ KHÔNG ĐƯỢC GIỮ LẠI:
Phản hồi của Quận Maricopa không giải quyết thực tế là người dùng lạm dụng trương mục emsadmin một cách cố ý và cố ý thực hiện một kịch bản kiểm tra các trương mục cho mật khẩu trùng lặp 38.478 lần. Việc thực hiện kịch bản có chủ ý này xảy ra trong ba ngày, cụ thể vào ngày 2/11/2021 đã có 462 mục nhật ký ghi đè, ngày 3/3/2021 có 37.686 bài nhật ký ghi đè, và ngày 4/12/2021 có 330 bài dự thi nhật ký được ghi đè. Cho rằng Quận Maricopa biết rằng cài đặt lưu giữ nhật ký được giới hạn ở mức 20MB, hành động thực hiện các hồ sơ lệnh này có tác dụng cân nhắc bảo đảm rằng nhật ký bảo mật Windows bao gồm ngày tổng tuyển cử sẽ không có sẵn để xem xét.
**
(The Freedom Times) Cyber Ninjas Fire Back After Maricopa County ‘Renames & Redefines Audit Findings’ Cyber Ninjas phản pháo sau khi Maricopa County 'đổi tên và xác định lại kết quả kiểm toán'
Thượng nghị sĩ bang Arizona Wendy Rogers (R), hôm thứ Năm, đã chia sẻ "phản ứng rất chuyên nghiệp và chi tiết của Cyber Ninja chống lại những lời nói dối của Hội đồng Maricopa về cuộc bầu cử năm 2020". Cyber Ninjas, một công ty ký hợp đồng kiểm toán cuộc tổng tuyển cử năm 2020 tại Hạt Maricopa, Arizona, đã đưa ra một phản bác dài 11 trang trong tuần này, chống lại 'tuyên bố vô căn cứ' của Quận Maricopa với bằng chứng và trích dẫn
Read Article: https://www.thefreedomtimes.com/2021/10/22/cyber-ninjas-fire-back-after-maricopa-county-renames-redefines-audit-findings/
PDF version:
***
Cùng một chủ đề:
- Làm thế nào các viên chức bầu cử sử dụng các proxy truyền thông để phổ biến thông tin sai lệch để ngăn chặn các cuộc điều tra về hành vi sai trái của bầu cử http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_lam-the-nao-arizona-xu-dung-proxy-truyen-thong-de-pho-bien-thong-tin-sai-lac-ve-bau-phieu.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 6_Biden_Tập Cận Bình anh em song sinh chính trị_gian lận bầu phiếu để nắm quyền http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden6.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 5_Biden_Tập Cận Bình anh em song sinh chính trị
http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden5.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 4_Nancy Pelosi_Liz Cheney hiếu chiến cực đoan biến Hạ Viện thành tòa án nhân dân cộng sản xét xử người bảo thủ đối lập Bannon http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden4.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 3 – dung túng cho Nancy Pelosi lạm dụng quyền lực nghiêm trọng.
http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden3.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 2 – Đảng Dân Chủ tổ chức bạo động, đảo chánh ngày 06 tháng 01 năm 2021 - Vi phạm trầm trọng hiến pháp của Hoa-Kỳ. http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden2.html
- Độc tài đỏ Joe Biden bài 1 http://www.nguyenvanhieulibrary.info/maga2022-2024-2124/maga_red-dictator-joe-biden.html
